Selon une récente étude, nos
écrivains contemporains s’inspireraient de moins en moins de leurs
prédécesseurs. Ainsi, nous annoncerait-on la mort lente mais inéluctable de
l’héritage de Shakespeare, Hugo, Dickens et autres Balzac ?
C’est grâce à la stylométrie (l’examen mathématique des phrases de
l’œuvre d’un auteur pour en révéler la mécanique qui lui est propre) appliquée
à 537 auteurs et leurs 7733 livres publiés depuis 1550, que des universitaires
de Dartmouth ont pu constater ce phénomène : plus un texte est récent,
moins il présente de similitudes avec ceux des anciens, et plus il est
apparenté à ceux de ses contemporains. Plus clairement, le style d’un auteur de
1750 ressemble davantage à celui d’un écrivain de 1700, que la plume d’un
auteur de 1950 ne présente de ressemblances avec celle d’un écrivain de 1900. Et
ce phénomène est exponentiel.
Alors si on s’arrête
effectivement à ces conclusions, on peut craindre pour notre patrimoine littéraire.
Mais nous pouvons cependant
remarquer que cette analyse oublie un élément fondamental : ce qui fait un
auteur ne se résume sans doute pas dans la simple dissection de son écriture.
La vérité d’un écrivain, ses convictions, son pouvoir, mais aussi son
imaginaire, sa sensibilité, ses fêlures, bref, ce qui constitue son univers, n’est
ni palpable ni quantifiable. Et en cela, il peut inspirer nos contemporains
bien au-delà du simple exercice de style. Pour preuve, comme le remarque Laura
Miller dans son article Are literary
classics obsolète ?, Helen Fielding n’écrit pas du tout à la manière
de Jane Austen. Et pourtant, son Journal
de Bridget Jones est indubitablement un Orgueil
et préjugés des temps modernes.
Alors, si on peut
scientifiquement établir que nos auteurs modernes n’utilisent plus la même
prose que celle de nos anciens, on peut néanmoins être intimement convaincus
qu’ils s’inspirent autrement de leurs talentueux ancêtres, et que cette
inspiration est bien loin de se tarir.
